ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 46-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Владлена Артуровича на определение судьи Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. и определение судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2017 г. об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Деметра" Шарафутдинова Владлена Артуровича,
установил:
постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 июня 2017 г. директор ООО "Деметра" Шарафутдинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 70 - 71).
Защитник Исхаков Д.Г. подал на данное постановление судьи районного суда жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74 - 75).
Определением судьи Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению (л.д. 79).
С жалобой на постановление судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился Шарафутдинов В.А. (л.д. 81).
Определением судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2017 г. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению (л.д. 85).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарафутдинов В.А. ставит вопрос об отмене определений судей Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. и от 11 сентября 2017 г., приводя доводы об их незаконности.
Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2017 г. в 09 часов 10 минут, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарафутдинова В.А. и его защитника Исхакова Д.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Шарафутдинова В.А. в части несогласия с определением судьи Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. об отказе в принятии жалобы на постановление судьи районного суда к рассмотрению, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
При подаче жалобы на постановление судьи районного суда Исхаковым Д.Г., действующим в интересах Шарафутдинова В.А., представлена копия доверенности от 13 июня 2017 г. (л.д. 76).
Отказывая определением от 20 июля 2017 г. в принятии жалобы Исхакова Д.Г. к рассмотрению, судья Самарского областного суда исходил из того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление судьи районного суда в интересах директора ООО "Деметра" Шарафутдинова В.А., так как названной доверенностью такие полномочия ему не предоставлены, соответствующее право в доверенности специально не оговорено, а, кроме того, доверенность выдана на представление интересов ООО "Деметра", а не директора этого юридического лица Шарафутдинова В.А.
Вместе с тем судьей Самарского областного суда оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Исхаков Д.Г. на основании ордера адвоката от 14 июня 2017 г. (л.д. 66) был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника директора ООО "Деметра" Шарафутдинова Д.Г., принимал участие в рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно представленному ордеру адвокату Коллегии адвокатов "Правовая лига" Самарской области Исхакову Д.Г. на основании соглашения 14 июня 2017 г. поручено участие в судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Тольятти по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Деметра", а не директора указанного юридического лица Шарафутдинова В.А.
Однако данное обстоятельство, равно как и наличие или отсутствие доверенности в подтверждение полномочий Исхакова Д.Г., не имеет правового значения с учетом положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом того факта, что адвокат Исхаков Д.Г. на основании указанного ордера был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Деметра" Шарафутдинова В.А. в качестве его защитника.
Из буквального содержания данной нормы, а также положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в числе иных прав наделен правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы защитника Исхакова Д.Г. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 июня 2017 г. к рассмотрению.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Шарафутдинова В.А. в части несогласия с определением судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2017 г. об отказе в принятии жалобы на постановление судьи районного суда к рассмотрению, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в принятии жалобы Шарафутдинова В.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 июня 2017 г. к рассмотрению, судья Самарского областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Данные выводы судьи Самарского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 июня 2017 г. вручена защитнику Исхакову Д.Г. 23 июня 2017 г., что подтверждено соответствующей распиской, а также Шарафутдиновым В.А. в жалобе на указанное постановление (л.д. 72, 81).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это постановление судьи районного суда подана Шарафутдиновым В.А. в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти 17 августа 2017 г. (л.д. 81), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
При этом о восстановлении этого срока Шарафутдинов В.А. не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.
При таких обстоятельствах судья Самарского областного суда определением от 11 сентября 2017 г. правомерно отказал в принятии жалобы Шарафутдинова В.А. на постановление судьи районного суда к рассмотрению.
Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2017 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу Шарафутдинова В.А. удовлетворить частично.
Определение судьи Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. об отказе в принятии жалобы защитника Исхакова Д.Г. к рассмотрению, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Деметра" Шарафутдинова В.А., отменить.
Дело возвратить в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы защитника Исхакова Д.Г. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 июня 2017 г. к рассмотрению.
Определение судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2017 г. об отказе в принятии жалобы Шарафутдинова В.А. к рассмотрению, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова В.А. в части несогласия с указанным определением - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ