ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 9-ААД18-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова А.В. на определение судьи Нижегородского областного суда от 14 февраля 2018 г. о возвращении жалобы указанного лица без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУБИКЬЮ" (далее - ООО "КУБИКЬЮ", общество),
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 мая 2017 г. N 18810152170525077183 (л.д. 88), оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 г. (л.д. 92 - 93), ООО "КУБИКЬЮ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Чернов А.В., действуя в интересах ООО "КУБИКЬЮ", обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд (л.д. 95).
Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 февраля 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 215 - 216).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернов А.В., по жалобе которого состоялось определение судьи областного суда, просит об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 31 мая 2018 г. в 11 часов 30 минут, законный представитель ООО "КУБИКЬЮ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Чернов А.В., подавший жалобу, в судебное заседание явился, приведенные в ней доводы поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя Чернова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом в силу частей 3, 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
В нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.
Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к жалобе на постановление и решения по делу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Нижегородский областной суд Черновым А.В. (л.д. 95 - 96).
В подтверждение полномочий на подачу жалобы указанным лицом представлена доверенность (л.д. 153).
Доверенность, выданная от имени ООО "КУБИКЬЮ", подписана Титовым А.А., который в данном документе указан как генеральный директор общества. Вместе с тем документы, удостоверяющие служебное положение Титова А.А., выдавшего доверенность, в подтверждение его полномочий как законного представителя ООО "КУБИКЬЮ" Черновым А.В. при подаче жалобы в Нижегородский областной суд не представлены. Соответствующих документов не имеется и в материалах дела.
Из содержания материалов дела в совокупности у судьи областного суда отсутствовала возможность установить, обладает ли лицо, выдавшее доверенность, соответствующими полномочиями и относится ли Чернов А.В., действующий в интересах общества на основании означенной доверенности, к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, к рассмотрению Нижегородского областного суда и разрешению по существу.
При изложенных обстоятельствах судья Нижегородского областного суда правомерно не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые основания для отмены определения судьи Нижегородского областного суда от 14 февраля 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.
Вопреки утверждению заявителя по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.
В данном случае документы, в подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены не были, что лишало судью областного суда возможности установить, относится ли Чернов А.В., на имя которого выдана доверенность, к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы.
Данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, в связи с чем она обоснованно возвращена судьей областного суда с указанием причин возврата.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Ошибочное указание судьи областного суда при вынесении определения на статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для признания незаконным по существу правильного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности повторно с соблюдением установленного порядка обжалования обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно обжаловать соответствующие акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Нижегородского областного суда от 14 февраля 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КУБИКЬЮ", оставить без изменения, жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ