КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2534-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА АЛЕКСЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2014 ГОДА N 24-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Н.А. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин Н.А. Алексеев просит разъяснить пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П, принятого по жалобе, поданной им совместно с гражданами Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исаковым, в части вывода о том, что часть 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, а также использованию их представителями всех не запрещенных законом способов выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов, включая организацию и проведение публичных мероприятий.
Кроме того, заявитель просит разъяснить, какие именно публичные мероприятия могут организовываться и проводиться представителями сексуальных меньшинств без нарушения положения части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации в ее интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, Н.А. Алексеев неоднократно совместно с другими гражданами обращался в органы государственной власти с уведомлением о проведении публичных мероприятий. Однако органы государственной власти в каждом случае сообщали, что цели запланированных заявителем публичных мероприятий будут нарушать запрет, установленный частью 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации. Суды общей юрисдикции признали соответствующие ответы законными.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела.
В Постановлении от 23 сентября 2014 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая деликатный характер вопросов, касающихся сексуального самоопределения личности, неразрывно связанного с правом на частную жизнь и индивидуальную автономию как конституционными ценностями, вмешательство в которые со стороны государства должно быть минимальным, запрет на пропаганду среди несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных отношений или навязывание им информации о таких отношениях не подлежит расширительному толкованию и его необходимо рассматривать в контексте обстоятельств, на которые сделан акцент в части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации и которыми только при таком - узконаправленном - толковании может быть оправдано отступление от общих конституционно защищаемых принципов индивидуальной автономии, невмешательства в частную жизнь и свободы слова, при условии обеспечения баланса с другими конституционными ценностями, включая защиту семьи, материнства, отцовства и детства.
Поскольку цель нормативного регулирования, установленного частью 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации, заключается в недопущении или ограничении соответствующего информационного воздействия на несовершеннолетних и не предполагает автоматического запрета на распространение любой информации в области нетрадиционных сексуальных отношений, конституционно-правовая допустимость запрета на их пропаганду среди несовершеннолетних должна оцениваться исходя из характера информации, понимаемой как пропаганда, ее потенциальной аудитории (целенаправленное информационное воздействие на несовершеннолетних) и места распространения.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении дел, касающихся правоприменительной практики нижестоящих судов, а также проверки законов субъектов Российской Федерации, принятых ранее вступления в силу статьи 6.21 КоАП Российской Федерации, но содержащих сходные с ней нормативные положения, на их соответствие федеральному законодательству об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что понятие "пропаганда" предполагает активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения, в связи с чем запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая их жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию (определения от 15 августа 2012 года N 1-АПГ12-11, от 7 ноября 2012 года N 87-АПГ12-2 и от 27 февраля 2013 года N 46-АПГ13-2). Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при применении части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации должны учитывать его выводы, в том числе при решении вопросов, касающихся проведения публичных мероприятий, цели которых связаны с представлением позиции лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией. При этом они во всяком случае не вправе исходить из расширительного толкования запрета, установленного частью 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она направлена на защиту таких конституционно значимых ценностей, как семья и детство, а также на предотвращение причинения вреда здоровью несовершеннолетних, их нравственному и духовному развитию и не предполагает вмешательства в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, не имеет целью запрещение или официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений, не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, а также использованию их представителями всех не запрещенных законом способов выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов, включая организацию и проведение публичных мероприятий, и - имея в виду, что противоправными могут признаваться только публичные действия, целью которых является распространение информации, популяризирующей среди несовершеннолетних или навязывающей им, в том числе исходя из обстоятельств совершения данного деяния, нетрадиционные сексуальные отношения, - не допускает расширительного понимания установленного ею запрета.
Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации каких-либо неясностей не содержат и, следовательно, в разъяснении не нуждаются.
Что касается содержащегося в ходатайстве вопроса о том, какие именно публичные мероприятия могут организовываться и проводиться представителями сексуальных меньшинств без нарушения положения части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации в ее интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации, то данный вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в каждом конкретном случае определение соответствия параметров планируемого публичного мероприятия требованиям законодательства предполагает установление, исследование и оценку фактических обстоятельств и осуществляется уполномоченными правоприменительными органами.
Вместе с тем правоприменительные органы не могут игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости расширительного понимания запрета, установленного частью 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации, равно как и его правовые позиции, касающиеся реализации гражданами свободы мирных собраний, в частности выраженные в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П и в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П.
Из ходатайства Н.А. Алексеева следует, что его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено, по сути, не отсутствием определенности или ясности в правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 23 сентября 2014 года N 24-П, а их интерпретацией в правоприменительных решениях. Однако проверка законности и обоснованности таких решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Алексеева Николая Александровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН