КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1902-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СВЕТЛОВА КИРИЛЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 25.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Светлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Светлов оспаривает конституционность части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а именно ее абзаца второго, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи К.В. Светлов был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей. Заявитель, полагая, в частности, что дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в его отсутствие, так как за совершение вменяемого ему правонарушения предусмотрена возможность назначения административного ареста, обжаловал указанное постановление в суд, однако судья, оставляя без удовлетворения его жалобу, указал, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяет судье рассматривать дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначен административный арест, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а вышестоящим судам позволяет оставлять данное постановление в силе со ссылкой на то, что в качестве наказания был назначен административный штраф, а не административный арест.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О).
В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Кирилла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН