Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением либо временным разрешением на право управления транспортным средством.

Основные требования, предъявляемые к подготовке водителей транспортных средств, установлены ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2000 г. N 670). Правилами дорожного движения предусмотрены общие требования, предъявляемые к водителю: согласно ч. 2 п. 2.7 вышеназванных Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

2. Что касается ч. 1 ст. 12.7, то факт отсутствия водительского удостоверения у водителя при условии, что лицо не сдавало квалификационные экзамены, является доказательством управления транспортным средством водителем, не имеющим на это права.

По ч. 2 ст. 12.7 доказательством совершения правонарушения является судебное решение, на основании которого лицо лишено права управлять транспортным средством. Правонарушение будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.7, если в процессе вождения транспортного средства будет установлен факт передачи рулевого управления.

3. Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и не имеющее права им управлять.

Следует отметить, что с 1 января 2008 г. наказания за правонарушения, предусмотренные данной статьей, ужесточатся.

Постановление ЕСПЧ от 16.05.2017

7. 26 июля 2009 г. мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района признал заявителя виновным в управлении транспортным средством после лишения его права управления транспортным средством (административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и приговорил его к 15 суткам административного ареста.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 36-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Горчакова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" - мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 20 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении Горчакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 41-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Чужина Е.С., действующего на основании ордера в интересах Белякова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Белякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 19-АД17-12

Исходя из положений приведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно предоставить сотруднику ГИБДД возможность исполнить служебные обязанности по применению соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе покинуть транспортное средство по требованию сотрудника ГИБДД для осуществления последним его задержания и помещения на специализированную стоянку.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 45-АД17-14

Представленное Гужалиным И.В. с настоящей жалобой решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2017 года, которым отменено постановление исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Касаткина Д.О. от 10 августа 2016 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужалина И.В., не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 19-АД17-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Матевосяна Марата Манвеловича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 декабря 2016 года N 18810026162000687679, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2017 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении Матевосяна Марата Манвеловича (далее - Матевосян М.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 48-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Русских Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 3 февраля 2017 года N 18810074160005099282, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Русских Сергея Александровича (далее - Русских С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 18-АД18-31

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бауэра Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 11 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении Бауэра (Степанова) Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 78-АД20-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвиненко Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2019 года, вынесенные в отношении Литвиненко Александра Владимировича (далее - Литвиненко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 50-АД20-3

В жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, поданной в порядке статей 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Омский областной суд Калечин А.В. указывал, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно 18 мая 2017 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 июня 2016 года рассмотрено в его отсутствие, так как уведомление направлялось по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, где он никогда не проживал, место рождения, указанное в оспариваемом им постановлении мирового судьи - г. Омск, не соответствует действительности, так как он родился в с. Костино Называевского района Омской области, а также просил суд обозреть видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 41-АД20-15

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не требуется.