Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Постановление ЕСПЧ от 16.05.2017

7. 26 июля 2009 г. мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района признал заявителя виновным в управлении транспортным средством после лишения его права управления транспортным средством (административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и приговорил его к 15 суткам административного ареста.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 78-АД20-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвиненко Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2019 года, вынесенные в отношении Литвиненко Александра Владимировича (далее - Литвиненко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 50-АД20-3

В жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, поданной в порядке статей 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Омский областной суд Калечин А.В. указывал, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно 18 мая 2017 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 июня 2016 года рассмотрено в его отсутствие, так как уведомление направлялось по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, где он никогда не проживал, место рождения, указанное в оспариваемом им постановлении мирового судьи - г. Омск, не соответствует действительности, так как он родился в с. Костино Называевского района Омской области, а также просил суд обозреть видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 41-АД20-15

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не требуется.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 3-УДП21-16-К3

Судом первой инстанции установлено, что указанными действиями Косьяненко Е.П. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку Косьяненко Е.П. своим бездействием укрыл от учета и регистрации факт совершения М. и У. административных правонарушений, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, чем был дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 44-КАД21-12-К7

В этот же день составлен протокол по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также протокол о задержании транспортного средства, на основании которого оно транспортировано на специализированную стоянку в г. Пермь, находящуюся в распоряжении ООО "ТрансАвтоСтоп".

Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 78-АД22-6-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Щетинина С.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года, вынесенные в отношении Щетинина Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 32-УД22-11-К1

Как установлено судом, покушение на дачу взятки Абдуллаевым П.Г. оглы сотруднику полиции совершено после допущенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с целью избежать ответственности за него. Причем, осужденный продолжал совершение преступления и после того, как ему было разъяснено, что совершаемые им действия запрещены законом и влекут уголовную ответственность.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 20-АД22-3

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N 61 Каякентского района Республики Дагестан от 23 июля 2015 года, действия Муртузалиева И.Б. переквалифицированы с части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2584-О

Как следует из представленных материалов, А.Г. Мишин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился за рулем автомобиля, за что постановлениями мирового судьи от 25 и 28 мая 2021 года был дважды привлечен к административной ответственности (часть 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации). Принимая такое решение, суд исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи от 24 мая 2011 года А.Г. Мишин был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, однако это наказание не было исполнено. При этом А.Г. Мишин утверждал, что в 2011 году во исполнение указанного постановления, вступившего в законную силу, он сдал в орган ГИБДД водительское удостоверение, которое было возвращено ему в 2013 году по истечении срока лишения специального права, а в 2018 году заменил данное удостоверение на новое в связи с истечением срока его действия. Между тем суд отклонил данные возражения, установив, что водительское удостоверение заявителя не изымалось, орган ГИБДД не располагал сведениями о том, что А.Г. Мишин добровольно сдал этот документ или заявил о его утере, равно как и не было данных о том, что водительское удостоверение было возвращено А.Г. Мишину после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, замена же водительского удостоверения была произведена ошибочно и новое водительское удостоверение было аннулировано.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 78-АД22-61-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Гайыблы Г.Б.о. на вступившие в законную силу постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года N 18810378200390000104, решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Гайыблы Гейса Бабалар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,