КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТОН-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ
"В" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ,
ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ
ТЕРРОРИЗМА", ЧАСТЬЮ 5.1 СТАТЬИ 211
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 291.2 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Экотон-Центральный" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Экотон-Центральный" оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дополнившего статью 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" новым абзацем, в силу которого организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.
Заявитель также оспаривает конституционность части 5.1 статьи 211 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ и в целом аналогичной действующей редакции указанной нормы) и части 1 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены требования ООО "Экотон-Центральный", предъявленные к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении названного общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, наложении административного наказания в виде штрафа, а также представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого правонарушения. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Арбитражный суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Экотон- Центральный" на постановление арбитражного апелляционного суда, как поданной с нарушением части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, подпункт "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания позволяет признавать организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, такое юридическое лицо, которое непосредственно не участвует в сделке с недвижимым имуществом и, соответственно, непосредственно не совершает операции с денежными средствами или иным подконтрольным имуществом.
Кроме того, ООО "Экотон-Центральный" указывает, что часть 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она позволяет арбитражному суду округа расценивать как поданные с нарушением правил подсудности кассационные жалобы по делам, в рамках которых одновременно оспариваются по общим основаниям постановление органа государственной власти по делу об административном правонарушении и представление, вынесенное в порядке, установленном статьей 29.13 КоАП Российской Федерации.
Часть же 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не исключать из него время рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде округа в случае прекращения последним производства по данной жалобе ввиду ее неподсудности этому суду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как следует из положений его статьи 1, направлен, в частности, на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Создавая указанный правовой механизм, данный Федеральный закон устанавливает меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, определяет организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также закрепляет права и обязанности таких организаций (статьи 4, 5 и 7).
Само по себе отнесение подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, не является произвольным и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные прав и свободы.
Установление же того, имелись ли основания для признания ООО "Экотон-Центральный" организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
При этом привлечение юридического лица к административной ответственности во всяком случае возможно в силу презумпции невиновности только за совершение тех административных правонарушений, в отношении которых установлена его вина, т.е. если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции (определения от 28 сентября 2017 года N 2037-О, от 24 апреля 2018 года N 1061-О, от 27 сентября 2018 года N 2446-О и др.). При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.
По смыслу части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. Действующая же редакция названной нормы, расширяя возможности кассационного обжалования указанных судебных актов арбитражных судов, содержит отсылку к положениям статьи 288.2 АПК Российской Федерации, часть 3 которой относит к основаниям для их пересмотра в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такое регулирование - как в оспариваемой, так и в действующей редакции - соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).
Таким образом, часть 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации, не регулирующая вопрос выбора процессуального порядка рассмотрения дела при одновременном оспаривании лицом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО "Экотон-Центральный", при рассмотрении дела с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что требования, порядок рассмотрения которых отличается, судом не объединялись, при этом само общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших его совершению, основанных на одних и тех же фактах, указывало на возможность их совместного рассмотрения по правилам параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации.
Что же касается оспариваемой части 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом, то она, вопреки его доводам, не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает произвольного применения. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 291.2 данного Кодекса).
При этом действующее в период рассмотрения конкретного дела с участием заявителя нормативное регулирование допускало возможность кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов по делам соответствующей категории в арбитражный суд округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, что во всяком случае подлежало учету ООО "Экотон-Центральный" при выборе вариантов своего процессуального поведения, в том числе с учетом необходимости соблюдения установленных законом процессуальных сроков при реализации права на обжалование соответствующего судебного акта в кассационном порядке. Положениями же статьи 291.1 названного Кодекса не исключалось и непосредственное обжалование заявителем в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, что согласуется с подходом, нашедшим отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (пункт 57).
Кроме того, как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая ООО "Экотон-Центральный" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отметил, кроме прочего, отсутствие обстоятельств, препятствовавших обращению заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с такой жалобой в разумный срок с момента опубликования определения суда округа о прекращении производства по его кассационной жалобе.
Таким образом, часть 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности судебных актов арбитражных судов, принятых по конкретному делу, сопряженная с исследованием и оценкой его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотон-Центральный", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН