КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МОИСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.25 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32.2
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Моисеев оспаривает конституционность части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Также заявитель оспаривает часть 1 статьи 32.2 названного Кодекса, которая предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (статья 20.21 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот десяти рублей.
Впоследствии вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении другого административного правонарушения, выразившегося в неуплате в установленный срок административного штрафа, наложенного на него указанным постановлением должностного лица (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Как указал суд, доводы заявителя об отсутствии возможности выплатить административный штраф не влекут освобождения его от административной ответственности, административное наказание назначено с учетом имущественного положения и личности виновного, в пределах санкции соответствующей статьи.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, применяемые в том числе без соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном судопроизводстве"), возлагают на него обязанность совершать иные, не предусмотренные названным Федеральным законом действия, направленные на уплату штрафа, не позволяют учесть при назначении административного наказания в виде административного штрафа имущественное положение должника-гражданина, а потому противоречат статьям 2, 18, 20 (часть 1), 27 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Е.И. Моисеев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать за ним право на компенсацию вреда, причиненного, как он полагает, незаконным привлечением его к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).
Оспариваемая часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, устанавливая состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено три различных вида административного наказания, подлежит применению в системном единстве с указанными положениями статьи 4.1 названного Кодекса, а потому не может нарушать права заявителя.
Кроме того, согласно положениям статьи 31.5 КоАП Российской Федерации лицам, не способным в силу тех или иных обстоятельств, в том числе касающихся их материального положения, произвести своевременную уплату административного штрафа, могут быть предоставлены отсрочка и (или) рассрочка в исполнении постановления о назначении такого вида административного наказания.
Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, устанавливая срок, в течение которого административный штраф должен быть уплачен в полном объеме, во взаимосвязи с положениями статьи 31.5 названного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном судопроизводстве" также не нарушает прав заявителя, указанных в жалобе.
Разрешение же иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН