КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2478-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИЗИКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 28.2 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 27.5
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Сизикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Сизиков оспаривает конституционность статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации. Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 4 статьи 27.5 "Сроки административного задержания" того же Кодекса, в соответствии с которой срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции Е.С. Сизиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка). Как указали суды, уполномоченными должностными лицами были соблюдены законодательные требования при составлении протокола об административном правонарушении, разница во времени между составлением протокола должностным лицом и моментом ознакомления заявителя с данным протоколом, разъяснением ему его прав и обязанностей право на защиту не нарушило, каких-либо замечаний на протокол со стороны заявителя не поступало.
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, так как позволяет осуществлять процессуальные действия без судебного решения по истечении 48 часов с момента доставления, а потому противоречит статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 2), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 28.2 КоАП Российской Федерации закрепляет порядок составления и вручения протокола об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В частности, часть 3 статьи 28.2 данного Кодекса устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а согласно части 4 той же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статья 28.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3). При этом статья 28.8 КоАП Российской Федерации предусматривает, что такой протокол направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (часть 1) либо немедленно после его составления, если по итогам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении возможно назначение административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения (часть 2).
Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируя порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит в том числе из необходимости синхронизировать совершение данных процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, за совершение которых возможно назначение административного наказания в виде административного ареста, со сроками административного задержания, установленными статьей 27.5 данного Кодекса.
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом Постановлением от 17 ноября 2016 года N 25-П, вынесенным в связи с жалобой Е.С. Сизикова, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой оно допускает ограничение свободы лица, находящегося в состоянии опьянения и подвергшегося административному задержанию, до судебного решения на срок более 48 часов, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по его делу, основанием для вынесения которых часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации послужила в той мере, в какой она признана данным Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации. Во вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Е.С. Сизиков ссылается на обстоятельства того же дела. То есть конституционные права заявителя, нарушенные в рамках данного конкретного дела, уже были защищены посредством конституционного правосудия.
Вновь обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации и оспаривая конституционность статьи 28.2 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 27.5 того же Кодекса, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, которые были вынесены в отношении него после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 ноября 2016 года N 25-П, поскольку полагает, что данное Постановление должно повлечь отмену постановления о привлечении к его к административной ответственности.
Вместе с тем определение порядка и конкретных способов восстановления прав заявителя на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 25-П с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации нарушения его конституционных прав относится к прерогативе правоприменительных органов и судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН