КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 33-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕМЕЛЬЯНОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 25.11 И 29.8 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Емельянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.П. Емельянов оспаривает конституционность статей 25.11 "Прокурор" и 29.8 "Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года, М.П. Емельянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный арест на срок пять суток. Последующие жалобы заявителя были возвращены Верховным Судом Российской Федерации, который, среди прочего, разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания и участие прокурора для поддержания обвинения.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают обязательное участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и обязательное составление протокола судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 29.8 КоАП Российской Федерации не препятствуют составлению протокола при рассмотрении дела судьей (определения от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 15 июля 2010 года N 940-О-О, от 22 марта 2011 года N 438-О-О, от 11 мая 2012 года N 656-О и др.). Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что в необходимых случаях возможность ведения протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить перед судом ходатайство о составлении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, которое подлежит обязательному разрешению (часть 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации). В случае отказа в его удовлетворении решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП Российской Федерации выносится в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О, от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 11 мая 2012 года N 656-О и др.).
Что же касается участия прокурора в деле об административном правонарушении, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, это возможно в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами (часть 2 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации); данная норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий; само по себе наличие ограниченного круга дел, в которых предусмотрено обязательное участие прокурора, не может создавать препятствия для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (Определение от 29 сентября 2020 года N 2325-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН