КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАШКОВОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12.24 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Машковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Машкова оспаривает конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, постановлением Абинского районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения вышестоящими судами, Н.А. Машкова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением. Суды установили, что заявительница, двигаясь на автомобиле, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту, которому в результате столкновения был причинен вред здоровью средней тяжести.
Требуя признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявительница выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными актами и утверждает, что суды не приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт привлечения велосипедиста к административной ответственности. Кроме того, заявительница указывает, что в отличие от иных лиц, привлекаемых к административной ответственности, ей приходилось доказывать свою невиновность, что ставит ее в неравные условия с ними.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, охраняющая общественные отношения в области дорожного движения от нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
При этом на лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение данного правонарушения, как и на любых иных лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере распространяются все правовые гарантии, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, которое основывается в числе прочего на принципе равенства перед законом и презумпции невиновности (статьи 1.4 и 1.5 КоАП Российской Федерации).
Оценка же того, учли ли суды при рассмотрении дела заявительницы все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машковой Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН