1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
2. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
- Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
- Статья 1.5. Презумпция невиновности
Комментарий к ст. 1.4 КоАП
1. Субъекты, совершающие административные правонарушения и привлекаемые к административной ответственности, не обладают фактическим равенством. Они различны по своему имущественному и должностному положению, полу, национальности, происхождению (если речь идет о физических лицах), различаются в зависимости от организационно-правовых форм (если речь идет о юридических лицах). Принцип равенства перед законом состоит в том, что к фактически неравным физическим и юридическим лицам закон предъявляет одинаковые требования за административные правонарушения. Существует единая для всех лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, все лица, в отношении которых, ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены равными правами по защите своих законных интересов. Целесообразнее было бы говорить не о принципе равенства перед законом, а о принципе равноправия лиц, привлекаемых к административной ответственности.
2. Существуют особенности в процедуре привлечения к административной ответственности лиц, занимающих некоторые государственные должности (депутатов, судей и иных лиц). Согласно Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная должность Российской Федерации - это должность, устанавливаемая Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов. Особая процедура привлечения к ответственности лиц, занимающих государственные должности, является определенной гарантией их защищенности и независимости при осуществлении государственных функций.
3. Существует особая процедура привлечения к ответственности военнослужащих, совершивших административные правонарушения, она регламентируется дисциплинарными уставами.
Судебная практика по статье 1.4 КоАП
Заместитель прокурора Кировской области обратился в суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по тем же вопросам, в связи с чем, региональный законодатель не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение требований, которые содержатся в федеральном законодательстве. Часть 1 статьи 2.1 и часть 1 статьи 2.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" являются неопределенными по своему содержанию и не соответствуют принципу юридического равенства. Статья 3.12 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" противоречит взаимосвязанным положениям статей 1.1, 1.3, 1.3.1 и 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически предусматривающим, что административная ответственность за противоправные действия, совершение которых возможно на всей территории Российской Федерации, должна устанавливаться федеральным, а не региональным законодателем. Кроме того, составы административных правонарушений, схожие до степени смешения с теми, которые установлены в оспариваемых нормах, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 46-АПГ17-4
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис") обратилось в суд с административным иском о признании статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" недействующей в связи с ее несоответствием нормам федерального законодательства, содержащимся в пунктах 1, 3 части 1 статьи 1.3, пункте 1 части 1 статьи 1.3.1, части 1 статьи 1.4, статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также как не отвечающей критерию правовой определенности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 56-АПГ17-8
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности правового регулирования, а также о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.
При таком положении решение суда о признании статьи 7.23 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в оспариваемой части недействующей является законным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года N 19-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 36-АПГ17-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с суждениями суда первой инстанции о том, что основанием для признания статьи 17.4 оспариваемого закона Смоленской области недействующей является неопределенность, неоднозначное толкование ее содержания ввиду отсутствия ясно обозначенных признаков объективной стороны административного правонарушения. Также данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 45-АПГ17-9
Кроме того, Судебная коллегия считает, что о неопределенности правового регулирования свидетельствует и то обстоятельство, что в приведенных нормах региональный законодатель использовал сложный способ отсылки, так как называет не конкретный муниципальный нормативный правовой акт, а использует обобщенное понятие, что ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, перед законом.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 3-АД17-3
В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2254-О
В нормативном единстве с частью 1 статьи 1.4 и частью 1 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, по прямому предписанию которых в случаях, предусмотренных статьями раздела II "Особенная часть" данного Кодекса, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, это означает распространение административной ответственности за указанные в оспариваемой норме нарушения порядка ценообразования - наряду с гражданами и должностными лицами - на все без исключения виды юридических лиц, включая некоммерческие организации, к которым подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации относит и товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 59-АД17-9
В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.
Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П
Закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы, не повлекло за собой каких-либо изъятий из установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе касающихся возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1), правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29) и обжалования принятого постановления о наложении административного наказания (статьи 30.1 - 30.3), а потому оспариваемые законоположения не могут характеризоваться как ограничивающие - вопреки конституционному принципу равенства перед законом, получившему применительно к административной ответственности отраслевую конкретизацию в статье 1.4 КоАП Российской Федерации, - права и свободы лица, привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 4-АПГ17-35
Административный истец полагает, что указанное правовое регулирование снижает уровень правовых гарантий в области законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.4, 1.6, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Государственное казенное учреждение Московской области "Административно-пассажирская инспекция" не имеет полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, а должностные лица - на составление протоколов об административной ответственности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 45-АПГ17-18
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности правового регулирования, а также о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.
При таком положении решение суда о признании статьи 12 Закона недействующей является правильным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 мая 2003 года N 19-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.