КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПВЛ ЛИАНА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14.32 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 11 И ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 39
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "НПВЛ ЛИАНА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "НПВЛ ЛИАНА" оспаривает конституционность:
части 3 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы; федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы;
части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Данные законоположения заявитель оспаривает во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому признается картелем и устанавливается запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а также с частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого картелем.
Как следует из представленных материалов, решениями антимонопольного органа хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "НПВЛ ЛИАНА", выданы предписания об обеспечении конкуренции при участии в электронных аукционах, а постановлением того же антимонопольного органа заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "НПВЛ ЛИАНА" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных актов антимонопольного органа.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют произвольно определить место совершения нарушения антимонопольного законодательства и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, а следовательно, допускают неправильное определение места рассмотрения дел о таких нарушениях (правонарушениях). В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться соответствующим территориальным антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Кроме того, данной нормой допускается рассмотрение указанного дела федеральным (центральным) антимонопольным органом независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства нарушителя. Названный Федеральный закон обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли их рассмотрение к его компетенции (пункт 1 части 5 статьи 44).
В свою очередь, по общему правилу, закрепленному в оспариваемой части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Иные положения этой статьи предусматривают специальные правила определения места рассмотрения отдельных категорий дел об административных правонарушениях (в частности, по делу об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по делу об административном правонарушении, связанному с незаконным вознаграждением от имени юридического лица и др.). При этом пункт 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Таким образом, в данных нормах реализована конституционная гарантия защиты прав и свобод, предусмотренная статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, они как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", направленным на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, и частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, предусматривающей меры государственного воздействия (санкции) за совершение административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Определение же мест совершения ООО "НПВЛ ЛИАНА" нарушений антимонопольного законодательства, равно как и выяснение того, правильно ли были решены правоприменительными органами вопросы подведомственности и подсудности в делах заявителя, в том числе о месте их рассмотрения, как предполагающие исследование и установление фактических обстоятельств данных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН