КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3287-О
ПО ЗАПРОСУ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромского областного суда,
установил:
1. Костромской областной суд оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 октября 2023 года на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, было привлечено юридическое лицо - владелец транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 10 апреля 2024 года данное постановление оставлено без изменения.
Определением судьи Костромского областного суда от 25 июня 2024 года производство по жалобе защитника юридического лица на указанные правоприменительные акты было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какой суд уполномочен рассматривать жалобу на постановление должностного лица, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, - по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или по месту совершения административного правонарушения.
2. Вопрос, поставленный заявителем, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует автономное определение содержащегося в пункте 3 части 1 его статьи 30.1 понятия "место рассмотрения дела", которое как специальное использовалось бы при обжаловании не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем статья 29.5 КоАП Российской Федерации содержит правила определения места первичного рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые в системе действующего правового регулирования могут быть применимы и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом в постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что в судебной практике используются разные не лишенные оснований варианты толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации - устанавливающего территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, - относительно того, как в соответствии с данным законоположением надлежит определять суд по месту рассмотрения дела; с учетом этого он пришел к выводу о том, что названное законоположение не может быть признано отвечающим конституционным критериям определенности правового регулирования.
В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П признал пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Названным Постановлением федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого законоположения разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской Федерации обращения заявителя к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать запрос Костромского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН