КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3288-О
ПО ЗАПРОСУ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ДАННОГО КОДЕКСА В ЦЕЛОМ И СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромского областного суда,
установил:
1. Костромской областной суд оспаривает конституционность:
пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
данного Кодекса в целом, как содержащего пробел в правовом регулировании приостановления судом производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
статьи 14 "Судьи Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", содержащей перечень полномочий судей Верховного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2024 года, директор управляющей организации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 "Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанные правоприменительные акты были обжалованы лицом, привлекаемым к административной ответственности, в Костромской областной суд, который определением от 16 июля 2024 года приостановил производство по жалобе в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации - во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися, в частности, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и по смыслу, придаваемому данному законоположению в решениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам об административных правонарушениях, - не позволяет с необходимой степенью определенности установить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку не предусматривает возможности приостановления судом общей юрисдикции производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если Конституционным Судом Российской Федерации принято к рассмотрению дело о проверке конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению таким судом общей юрисдикции в указанном производстве.
Кроме того, заявитель просит признать статью 14 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 126, в той мере, в какой она позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации принимать решения, которые не согласуются с ранее выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации позицией по вопросу о подсудности рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
2. Вопрос о конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует автономное определение содержащегося в пункте 3 части 1 его статьи 30.1 понятия "место рассмотрения дела", которое как специальное использовалось бы при обжаловании не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем статья 29.5 КоАП Российской Федерации содержит правила определения места первичного рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые в системе действующего правового регулирования могут быть применимы и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом в постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что в судебной практике используются разные не лишенные оснований варианты толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации - устанавливающего территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, - относительно того, как в соответствии с данным законоположением надлежит определять суд по месту рассмотрения дела; с учетом этого он пришел к выводу о том, что названное законоположение не может быть признано отвечающим конституционным критериям определенности правового регулирования.
В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П признал пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Названным Постановлением федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого законоположения разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской Федерации обращения заявителя к рассмотрению.
3. Костромской областной суд утверждает, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность приостановления судом общей юрисдикции производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если Конституционным Судом Российской Федерации рассматривается дело о проверке конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению этим судом общей юрисдикции при рассмотрении такой жалобы, создает угрозу нарушения судебным актом прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Вместе с тем в данной части запрос Костромского областного суда фактически сводится не к требованию о проверке конституционности какого-либо нормативного положения, подлежащего применению в рассматриваемом им деле, а к обоснованию необходимости внесения в законодательство об административных правонарушениях целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений. Однако решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 14 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", то данное законоположение, как следует из его содержания, регулирует полномочия судей Верховного Суда Российской Федерации и в силу этого не подлежит применению Костромским областным судом в рассматриваемом им деле. Оспаривание данного законоположения заявителем является, по существу, формой выражения несогласия с решениями Верховного Суда Российской Федерации по ряду конкретных дел. Следовательно, Костромской областной суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом фактически в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, не будучи наделенным таким правом.
Таким образом, запрос Костромского областного суда в данной части также не может быть признан допустимым в соответствии с частью первой статьи 101 и статьей 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать запрос Костромского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку один из поставленных заявителем вопросов разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П, а в остальной части запрос не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН