ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-6050
Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 13.09.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Администрации города Белгорода на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А08-5890/2017 Арбитражного суда Белгородской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31.
В судебном заседании принял участие представитель Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Балабанов В.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Морару Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31 (далее - автобус), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Белгорода (далее - администрация) и Правительство Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя.
Административный орган и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 15.08.2019 кассационные жалобы административного органа и администрации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав представителя административного органа, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей предпринимателя и третьих лиц, судебная коллегия установила следующее.
При проведении планового (рейдового) осмотра на остановке общественного транспорта сотрудником административного органа установлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя автобуса протокола от 23.06.2017 N 1170275 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 23.06.2017 на автобус наложен арест, автобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес в отношении водителя автобуса постановление от 15.07.2017 N 2170293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, согласно которому водителю автобуса назначено наказание в виде предупреждения и возвращен арестованный автобус в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с действиями административного органа по аресту транспортного средства, предприниматель оспорила их в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 27.1, статьи 27.3, части 2 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 27.14 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что наложение ареста на транспортное средство применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было. Также суды указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями административного органа, сославшись на вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1254/2017, в соответствии с которым признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету деятельность предпринимателя по осуществлению на территории городского округа город Белгород и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным Администрацией города Белгорода, без заключения с Администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным Администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных Администрацией города Белгорода.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий административного органа по наложению ареста на транспортное средство и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, транспортное средство не может являться орудием совершения этого правонарушения, а также не является предметом указанного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для принятия в рамках дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ такой обеспечительной меры как наложение ареста на транспортное средство. Также суд кассационной инстанции указал, что установленный вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1254/2017 запрет деятельности предпринимателя по осуществлению упомянутых выше регулярных пассажирских перевозок не может лишать собственника транспортного средства права владения и пользования транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконными оспариваемые действия административного органа.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.
В рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.
При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.
Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.
Игнорируя вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-1254/2017, в том числе и принятые в рамках указанного дела обеспечительные меры, запрещающие предпринимателю осуществлять на территории городского округа "город Белгород" и Белгородского района регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок, без заключения с администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, предприниматель продолжала осуществлять незаконную вышеуказанную деятельность, создающую опасность причинения вреда для неопределенного круга потребителей.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций при оценке соразмерности избранной административным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство были совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются правомерными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А08-5890/2017 Арбитражного суда Белгородской области отменить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Д.В.ТЮТИН