ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-2626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу N А56-25115/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда отменено, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 080 рублей 85 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В своей жалобе общество, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Повторно оценив представленные доказательства и исходя из отсутствия оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что кредитная организация располагала сведениями о видах выплат, которые следовало осуществить, а также, что трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск отнесена к оплате труда (заработной плате).
Банк имел возможность не допустить правонарушение, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, связаны с иным толкованием положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ