ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 307-АД17-3704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-40381/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Махнюк Андрей Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет соблюдения законодательства в сфере миграции, факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, что является нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в нижнем пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суды не усмотрели.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения устанавливается при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса, что также предполагает оценку представленных в материалы дела доказательств. При этом из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данные доводы приводились предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы управления.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Махнюку Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН