ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N 306-АД18-19189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 по делу N А57-28954/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по указанному делу
по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Артамонову Дмитрию Александровичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано; производство по делу об административном правонарушении прекращено; изъятая административным органом спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенных проверочных мероприятий административным органом выявлено, что на торговой точке оптовой базы предпринимателя осуществляется реализация спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной), подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.11.2017 АМ N 1029303 и обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суды признали, что предприниматель не принял необходимых и достаточных мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, по недопущению их нарушения, а также не представил доказательств объективной невозможности соблюдения указанных правил, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, установили наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
В настоящем случае суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств и в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в составе материалов дела об административном правонарушении, посчитав доказанными факт совершения правонарушения и вину предпринимателя в его совершении.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управления, суды трех инстанций исходили из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, при этом спиртосодержащая продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016, подлежит уничтожению в соответствии с частью 12 статьи 27.10, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Выводы судов в части решения вопроса об изъятых вещах также согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного предпринимателю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН