ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 по делу N А49-2028/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - общество "Центр бизнеса и права") к обществу с ограниченной ответственностью "Аэмпи Транспорт" (далее - общество "Аэмпи Транспорт") о взыскании ущерба в сумме 916 840 руб. 52 коп., процентов за период с 14.12.2020 по 03.03.2021 в размере 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 04.03.2021,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скорого Ю.Ю., акционерного общества "Альфастрахование" (далее - страховая компания), Коружинца И.С.,
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 448 420 руб. 07 коп., судебных расходов в сумме 34 257 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на автодороге Керчь-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля JAGUAR XJ VIN SAJAJ12Y6F8V86225 (далее - автомобиль "Ягуар") под управлением водителя Коружинца И.С. (собственник - общество "Ваш помощник") и автомобиля КАМАЗ 5490-S (гос. номер Р442РВ58) под управлением водителя Скорого Ю.Ю. (далее - автомобиль КАМАЗ) (собственник - общество "Аэмпи Транспорт").
Автомобиль "Ягуар" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ.
При расследовании обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля "Ягуар" в связи с заканчивающимся топливом в бензобаке оставил автомобиль у правого края проезжей части Крымского моста и на попутной машине уехал до ближайшей АЗС. Знак аварийной остановки не выставил.
Водитель автомобиля КАМАЗ при обгоне впереди идущего автомобиля не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль "Ягуар".
Водитель автомобиля КАМАЗ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля "Ягуар" также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса.
Собственник автомобиля "Ягуар" - общество "Ваш помощник" заключило с обществом "Центр бизнеса и права" договор цессии от 24.12.2021 N Р1878РВ152, в соответствии с которым обществу "Центр бизнеса и права" передано право получения страхового возмещения и право на возмещение ущерба причиненного автомобилю "Ягуар" в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.
Страховой компанией обществу "Центр бизнеса и права" произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО.
В ходе проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумме 2 340 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1 732 325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435 484 руб. 85 коп.
Отказ общества "Аэмпи Транспорт", являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ, водитель которого был признан виновником ДТП, от возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения общества "Центр бизнеса и права" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.
Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП, постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, также указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определили суммы взысканных в пользу общества судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом критериев разумности.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА