ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу N А27-5875/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 19.03.2021 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 125 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирных домов.
Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН