ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N 306-АД18-13123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигация" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по делу N А57-12079/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигация" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 26.05.2017 N 02-50/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации допустило использование водного объекта - акватории Волгоградского водохранилища в районе Пассажирского причала N 1 города Саратова в отсутствие договора водопользования.
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Оценив представленные доказательства и установив, что общество использует акваторию водного объекта в коммерческих целях для размещения стоечного судна в целях осуществления посадки (высадки) пассажиров, прибывающих в город Саратов, в отсутствие договора водопользования, руководствуясь положениями статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, штрафа назначен в минимальном размере санкции нормы.
Доводы о том, что общество использует водный объект не только для размещения стоечного судна, но также для целей внутреннего транспорта (при использовании объекта в указанных целях не подлежит применению общее правило о необходимости заключения договора водопользования), само по себе выводы судов не опровергает.
Вопреки доводам жалобы, суды основывали свои выводы не только на вступившем в законную силу решении Волжского районного суда города Саратова от 02.08.2016, которым установлено событие аналогичного правонарушения в 2016 году, но и в результате проведения в 2017 году рейдового выездного обследования прибрежной защитной полосы водохранилища, по итогам которой составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ