ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 г. N 304-ЭС20-20918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А70-21223/2019
по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 22.11.2019 N 10503000-529/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 3 722 245,77 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения таможенной процедуры, что выразилось в передаче помещенного под таможенную процедуру товара (авиационного двигателя) третьему лицу без разрешения таможенного органа.
Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы, в том числе, о неверном определении рыночной стоимости товара, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ