ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 305-АД16-20601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-110989/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 и от 18.11.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления о назначении административного наказания и уведомления,
установил:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2016 N 1033-ЗУ/9018823/1-16 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 рублей и уведомления от 18.04.2016 N 1033-ЗУ/9018823/1-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Так как суд первой инстанции рассматривал заявление в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Правонарушение выразилось в самовольном установлении металлического ограждения за границами арендованного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29 АПК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Суд округа, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обоснованно пришел к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не обжалуются в порядке кассационного производства.
Общество в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в материалы дела им представлено определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.05.2016, которым ему было отказано в принятии административного искового заявления к административному органу. Заявитель полагает, что в данных обстоятельствах имел место отказ в правосудии, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08.
Между тем, из указанного определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.05.2016 и административного искового заявления общества, на основании которого оно вынесено, следует иное. Суд общей юрисдикции отказал заявителю в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления от 18.04.2016 N 1033-ЗУ/9018823/1-16 и уведомления от 18.04.2016 N 1033-ЗУ/9018823/1-16, поскольку данное административное исковое заявление было мотивировано ссылками на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а не на КоАП РФ. По этой причине, в указанном определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.05.2016 обществу разъяснено его право обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Таким образом, отказ в правосудии, на котором настаивает заявитель, в настоящем деле не имел места, так как суд общей юрисдикции в действительности не отказывал в рассмотрении его дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН