Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
- Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
- Статья 6.6. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения
1. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства - статья 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ред. от 31.12.2005).
Кроме того, предусмотрена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам относительно индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах.
Важное значение имеет принятие Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
Питьевой водой считается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
Взаимоотношения между сторонами должны определяться договором в соответствии с общими положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, где по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии со статьей 779 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, двусторонним, взаимным.
Недостатком нормативного регулирования является упущение в качестве обязанностей и ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства вопросов нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, так, обязанность по обеспечению абонентов информацией о качестве питьевой воды и т.д. присутствует, но обязанность обеспечивать качественной питьевой водой и качественным состоянием питьевого водоснабжения у организации водопроводно-канализационного хозяйства полностью отсутствует.
Предусмотрена ответственность только за:
невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами;
вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Объективно должна быть четко прописана ответственность за подачу питьевой воды, не соответствующей нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, за нарушения режима подачи питьевой воды и др.
Справедливости ради следует отметить действующие положения, закрепленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие санитарных правил", - "Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
2. Дела об административных правонарушениях рассматриваются уполномоченными на то органами или должностными лицами на основании процессуальных документов (см. комментарии к статьям 23.13 и 28.3 КоАП РФ).
3. Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.
Как следует из судебных актов, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Правонарушение выразилось в самовольном установлении металлического ограждения за границами арендованного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-АД17-2037 по делу N А40-98786/2016
Как установлено судами, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 46-АД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Костина В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 2 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 9-ААД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нагина Александра Владимировича на решение судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода,
Решение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 87-ААД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова Николая Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис", на определение судьи Костромского областного суда от 2 июля 2019 г. N 7-21-350/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис"),
Решение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 87-ААД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова Николая Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис", на определение судьи Костромского областного суда от 2 июля 2019 г. N 7-21-351/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис"),
Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 16-АД22-7-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" Шамаева Аслана Мусаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - общество),
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 303-ЭС22-5036 по делу N А73-9669/2021
Постановлением управления от 20.05.2021 N 981 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, управлением обществу внесено представление от 20.05.2021, которым на общество возложена обязанность привести качество питьевой воды в распределительной сети МКД N 223 в соответствие пунктам 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21, таблицам 3.1, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, подаваемой населению.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 310-ЭС21-19646 по делу N А14-6741/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТД ДОМОСТРОИТЕЛЬ" (далее - общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган) N 21000287 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу,
Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 64-АД22-1-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области Фунтусовой Ольги Алексеевны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 г., решение судьи Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компроспект" (далее - ООО "Компроспект", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 75-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" - директора Тихомировой Н.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.08.2017 N 5-120/2017, решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 N 12-133/2017 и постановление председателя Верховного суда Республики Карелия от 09.02.2018 N 4А-20, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,