ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 304-АД18-6359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14008/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2018 по тому же делу
по заявлению отдела исполнения административного законодательства полиции Управление министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
отдел исполнения административного законодательства полиции Управление министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зеленского Михаила Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2018, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной проверки факт реализации предпринимателем товара (детские игрушки) на которые незаконно нанесены изобразительные элементы, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим компании "Outfit7 Limited", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации контрафактной продукции, не являющейся оригинальной, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При этом суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и установили наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 и санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН