ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 306-АД17-4412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А12-54544/2016
по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия" о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград от 16.08.2016 N 1/2-16/1580 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Как следует из судебных актов, 24.06.2016 административным органом установлено, что товарищество допускает нарушение требования пунктов 4.8.1, 4.7.3, 4.7.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 16.08.2016 постановления о привлечении товарищества к ответственности по 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Суды признали наличие вины товарищества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости квалифицировать правонарушение по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений подлежит отклонению, поскольку товарищество привлечено к ответственности за нарушение требований правил благоустройства, нарушение норм жилищного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства заявителю не вменяется.
Довод товарищества о несоответствии акта осмотра территории требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Конкордия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ