ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 308-АД17-20707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А53-18009/2017
по заявлению акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.05.2017 N 451/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом (ресурсоснабжающая организация) требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 61 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, выразившемся, в том числе, в нарушении порядка ввода в эксплуатацию установленного управляющей компанией общедомового прибора учета тепловой энергии.
Ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Срок давности привлечения к ответственности, исходя из вменения двух эпизодов, соблюден, штраф назначен судом в минимальном размере санкции нормы. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о том, что общество осуществило прием узла учета в установленном порядке, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к выявляемым обществом в процессе приемки недостаткам. Основания для иных выводов отсутствуют. Наличие обязанности по приему узла связи и надлежащую квалификацию правонарушения общество не оспаривает.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу Теплоэнергетическому предприятию тепловых сетей "Теплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ