ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А45-12300/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (заменена судом апелляционной инстанции на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 N 54832109100012600004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказании наказания в виде административного штрафа в размере 570 301,5 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции и дополнительного снижения наказания ниже низшего размера санкции нормы),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О, от 27.01.2022 N 20-О.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.
Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению как заявленная без учета положений законодательства, действующего на момент совершения обществом правонарушения, а также положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципа недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силе Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не выявлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ