ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 304-АД17-23301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 25.12.2017 федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-2032/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 по тому же делу
по заявлению предприятия к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 18.01.2017 N 120/01-01/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения предприятию административного наказания в виде штрафа в размере, превышающим 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКП "УЗКС Минобороны РФ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение предприятием обязанности по получению разрешения на строительство в отношении двух объектов капитального строительства, расположенных в г. Омск, п. Светлый, воинская часть 64712.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 9.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях", суды установили, что в действиях предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности. Судами признано нарушение административным органом правил назначения административного наказания в части учета при определении его размера обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В кассационной жалобе предприятие возражает против выводов судов, указывая, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, объективная сторона правонарушения в его действиях отсутствует.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как усматривается из судебных актов, на основе представленных в материалы дела доказательств - государственного контракта от 21.12.2012 N ДГЗ/ФКП-9/2012, заключенного между Российской Федерацией в лице Министерства обороны и предприятием, государственного контракта от 16.11.2015 N 1516187390742090942000000 (далее - контракт от 16.11.2015), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генеральным подрядчиком), суды установили, что полномочия государственного заказчика при строительстве названных выше объектов капитального строительства, в том числе, в части их обеспечения проектно-технической и разрешительной документацией переданы предприятию.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что назначенный штраф в размере 600 000 рублей не является минимальной санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отменили оспариваемое постановление в части назначения предприятию административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей, указав на недоказанность административным органом наличия квалифицирующего признака в виде повторности.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА