ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 2-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вологодского областного суда,
установил:
22 мая 2018 г. главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в отношении Вологодского областного суда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 62 г. Вологды.
Определением заместителя председателя Вологодского областного суда от 31 мая 2018 г. настоящее дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
В судебное заседание, назначенное на 21 июня 2018 г. в 09.00 часов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении указанного вопроса без участия представителя Вологодского областного суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4.1 названного Кодекса, рассматривают мировые судьи.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с Законом Вологодской области от 23 июля 2000 г. N 53703 "О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области" адрес места совершения вмененного Вологодскому областному суду административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 г. Вологды.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 62 г. Вологды Пестеревой А.И. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что Вологодский областной суд, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является вышестоящей инстанцией мировых судей Вологодской области.
Заявление о самоотводе подано и.о. председателя Вологодского городского суда Вологодской области.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
28 мая 2018 г. и.о. председателя Вологодского городского суда Вологодской области удовлетворено заявление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 г. Вологды Пестеревой А.Н. о самоотводе.
31 мая 2018 г. заместителем председателя Вологодского областного суда дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
В соответствии со статьями 25, 26 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к компетенции Вологодского областного суда относится пересмотр решений мировых судей в установленном законом порядке.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировыми судьями Вологодской области, для которых Вологодский областной суд, в отношении которого возбуждено производство по делу, является вышестоящей судебной инстанцией, не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности мировых судей Вологодской области настоящее дело об административном правонарушении необходимо передать мировому судье другого субъекта Российской Федерации. Ближайшим к Вологодской области субъектом Российской Федерации является Тверская область.
При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению председателю Тверского областного суда для передачи на рассмотрение по существу мировому судье Тверской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вологодского областного суда направить председателю Тверского областного суда для передачи на рассмотрение по существу мировому судье Тверской области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ