ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-21811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-70724/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Беланова Дмитрия Александровича к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола наложения ареста на транспортное средство от 01.10.2020 N 11/426/1А и в аресте транспортного средства - автобус ИВЕКО 222744, государственный номер А 175 ЕТ 790,
установил:
индивидуальный предприниматель Беланов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола наложения ареста на транспортное средство от 01.10.2020 N 11/426/1А и в аресте транспортного средства - автобус ИВЕКО 222744, государственный номер А 175 ЕТ 790 с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, требования предпринимателя удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства сотрудником административного органа установлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении по заказу с нарушением требований, установленных пунктом 2 Приложения 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В целях пресечения административного правонарушения на указанное транспортное средство протоколом от 01.10.2020 N 11/426/1А наложен арест, автобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначения административного расследования.
Не согласившись с действиями административного органа, выразившимися в составлении протокола наложения ареста на транспортное средство и в аресте транспортного средства, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, установив отсутствие доказательств того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых предпринимателем, и являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 27.1, 27.13, 27.14 КоАП РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований. При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в ходе проверки административным органом были установлены все сведения, необходимые для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признали действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство незаконными. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, административным органом не представлено.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием в рассматриваемом случае у административного органа необходимости применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства.
Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается административный орган, основаны на иных фактических обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие административного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ