1. Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
3. Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Примечание. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.
- Статья 11.22. Нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений
- Статья 11.24. Организация транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Мирзояна К. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Курганской области Уральского МУГАДН Ространснадзора) от 1 июля 2021 г. N 002226/45, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2021 г., решение судьи Курганского областного суда от 29 сентября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 35-АД22-4-К2
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 г. в отношении ООО "Статус" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 64 - 65, 85, 88).
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-21811 по делу N А41-70724/2020
Как следует из материалов дела, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства сотрудником административного органа установлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении по заказу с нарушением требований, установленных пунктом 2 Приложения 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 34-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Воронкова В.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 15 июля 2016 г. N ... , решение судьи Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) от 8 сентября 2016 г., решение судьи Мурманского областного суда от 2 декабря 2016 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Воронкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 12-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Яндулина Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" от 25 октября 2016 г. N ... решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2017 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Яндулина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 69-КГ17-26
Тимофеев И.А. считает незаконным заключение служебной проверки, поскольку с этим заключением, а также с актом проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 15 апреля 2016 г., согласно которому проверке подвергалась работа по предъявлению и взысканию административных штрафов с должностных и юридических лиц, ознакомлен не был. Полагает, что в акте отображены недостоверные сведения относительно переданных ему на исполнение административных материалов, поскольку переданные ему административные материалы были им отработаны, по ним приняты соответствующие процессуальные решения. Административный протокол 86 ТУ 021366Р от 16 января 2015 г. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный протокол 86 ТУ 023589Р от 21 января 2016 г. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на исполнение он не получал, в связи с чем они и не могли быть им утеряны. Также Тимофеев И.А. считает, что в ходе служебной проверки не установлено, какой именно проступок он совершил, не указаны факт и обстоятельства совершения проступка, а также его вина. В соответствии с должностной инструкцией одной из основных должностных обязанностей старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани является обеспечение соблюдения законности при рассмотрении сотрудниками отдела технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани оперативно-служебной деятельности, а рассмотрение материалов по делам и принятие по ним решений в его обязанности не входит. Также истец полагает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не причинял государству какой-либо ущерб.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 84-АД21-5-К3
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 32 - 34), копией договора аренды транспортного средства от 1 октября 2019 г. и актом приема-передачи (л.д. 43 - 46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47 - 48), письменными объяснениями Дибирова С.В. (л.д. 51 - 52), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 58 - 60, 75 - 76), протоколом о прекращении задержания транспортного средства (л.д. 61, 68), фотоматериалом (л.д. 62 - 67), копиями постановлений о привлечении Дибирова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3, частью 6 статьи 12.31.1, частью 11 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70 - 74, 77 - 82), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 83 - 84), товарно-транспортной накладной (л.д. 87 - 88, 91), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 92 - 96) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 2-АД21-3-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Онуфриенко Сергея Игоревича и его защитника Соколовой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 28.04.2020 N 18810035190018044863, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 N 12-380/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 03.08.2020 N 7-520/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020, состоявшиеся в отношении Онуфриенко Сергея Игоревича (далее - Онуфриенко С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 2-АД21-2-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Соколова Сергея Леонидовича и его защитника Соколовой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 28.04.2020 N 18810035200018392051, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 N 12-382/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 03.08.2020 N 7-522/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 N 16-5707/2020, состоявшиеся в отношении Соколова Сергея Леонидовича (далее - Соколов С.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2024 N 18-АД24-34-К4
Ссылки в жалобе на состоявшиеся в отношении общества решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года, которыми в отношении названного лица прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 и частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения.