ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 304-АД17-21955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу прокурора Центрального района г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу N А03-10725/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу по заявлению и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя Епанова Максима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Епанова Максима Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 производство по делу прекращено, постановление от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее - прокурор) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Алтайского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя по вопросу исполнения законодательства в сфере производства и оборота товаров легкой промышленности прокуратурой Центрального района г. Барнаула, выявлен факт реализации предпринимателем продукции легкой промышленности (женская одежда), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без товаросопроводительной документации и документов подтверждающих соответствие товаров, что отражено в акте проверки от 21.06.2017.
Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула вынесено постановление от 26.06.2017 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассмотрев, в порядке упрощенного производства, настоящее дело, установив, что подлежащая обязательному подтверждению соответствия спорная продукция, реализовывалась предпринимателем без товаросопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие товаросопроводительных документов невозможно установить факт наличия либо отсутствия в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем совершенное предпринимателем нарушение не может быть квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.
Поскольку предприниматель осуществлял реализацию спорной продукции без сопроводительных документов, суд первой инстанции квалифицировал указанное деяние как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.
Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула постановление от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, прокурор приводит доводы об отсутствии у судов оснований для квалификации совершенного предпринимателем деяния по статье 14.15 КоАП РФ.
Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, без сопроводительной документации, по мнению прокурора, также подлежит квалификации по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку в отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Приведенные прокурором доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационную жалобу прокурора с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу прокурора Центрального района г. Барнаула с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ