ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС19-27398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу N А07-34403/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления административному органу отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, с целью возврата просроченной задолженности Жегневской Л.В. осуществило взаимодействие с Хамзиной Е.В., путем совершения телефонных звонков и передачи голосовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий Хамзиной Е.В. После выражения несогласия Хамзиной Е.В. на осуществление с ней взаимодействия общество продолжало взаимодействовать посредством телефонных переговоров. По данным основаниям должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 14.11.2018 N 36/18/02922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", КоАП РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу, что доказательства события и состава административного правонарушения получены административным органом с грубым нарушением требований закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного органа.
Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН