ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А40-207188/2018
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт уклонения от непредставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, а именно: своевременно не представлена декларация о соответствии на продукцию "Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная "кармановская" Стерляди", изготовитель продукции ООО "Кармановский рыбхоз".
Статей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 184-ФЗ от 30.03.1999 "О техническом регулировании", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2018 указан перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, документы, подтверждающие происхождение, качество, безопасность, прослеживаемость сырья, продукции и т.д. Указанные документы своевременно не представлены.
Доводы жалобы о предоставлении предпринимателем впоследствии необходимых документов выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без сопроводительных документов не исключает привлечение к административной ответственности за иное правонарушение, выразившееся в непредставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля.
Уклоняясь от представления таких документов, предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ