ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 302-ЭС19-2047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А58-7974/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" от 13.08.2018 N 9783/768-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятым путем подписания резолютивной части от 30.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество как перевозчик осуществило регистрацию и посадку в транспортное средство, следующее по маршруту "Муан-Хабаровск", пассажира - гражданку Республики Корея при отсутствии надлежащего разрешения на въезд в Российскую Федерацию.
Частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина в совершении правонарушения установлена судом апелляционной инстанции, поскольку перевозчик в пункте посадки на борт воздушного судна не принял всех необходимых и достаточных мер, чтобы убедиться в том, что лицо имеет проездные документы, предписанные для целей контроля государством назначения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Доводы о нарушении административным органом территориальной подсудности при вынесении оспариваемого постановления отклонены судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений части 1.1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае характеризуется противоправными действиями перевозчика по допуску на транспортное средство лица для незаконного въезда на территорию Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ