ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 304-АД18-12658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-8577/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по тому же делу
по заявлению прокурора Рудничного района города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокурор Рудничного района города Кемерово (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в лицензии от 13.03.2017 N 42РПА0002923.
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
Вопреки доводам общества, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о необходимости замены обществу назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН