ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. N 310-АД18-16989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу N А36-15908/2017
по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о привлечении публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, или признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, банк не исполнил в установленный срок исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, со ссылкой на пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с проведением проверочных процедур.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Оценив представленные доказательства и исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, руководствуясь положениями статей 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у банка не имелось оснований, перечисленных в части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, для задержки исполнения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Суды указали, что банк имел возможность не допустить правонарушение, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых банком было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ