ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 3-АД22-5-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя потребительского общества "Югор" - председателя правления Ждановой Тамары Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 N 5-11/2021, решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20.04.2021 N 12-71/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 16-4168/2021, вынесенные в отношении потребительского общества "Югор" (далее также - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 N 5-11/2021, оставленным без изменения решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20.04.2021 N 12-71/2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 16-4168/2021, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жданова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по данному делу в отношении организации, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются, в числе иного, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что в 21 час 34 минуты 11.11.2020 в магазине N 4 потребительского общества "ЮГОР", расположенном по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Дружбы, д. 17, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организацией допущена реализация одной бутылки алкогольной продукции - пивного напитка "Бочкарев чешское светлое" объемом 1,25 л стоимостью 100 рублей несовершеннолетней Б. родившейся < ... > .
Факт совершения организацией административного правонарушения подтвержден, в числе иного, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копиями паспорта Б., письменных объяснений Б., Р., Ш., фотоматериалом, скриншотом операции (оплата товаров и услуг в 21 час 34 минуты 11.11.2020 по карте MIR ПАО "Сбербанк", держателем которой является < ... > Б. на сумму 276 рублей 81 копейку) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письменным объяснениям Б. отобранным у нее 26.11.2020 должностным лицом МВД России "Сысольский", Б. около 21 часа 30 минут 11.11.2020 в означенном выше магазине осуществила покупку на сумму 276 рублей 81 копейку, среди приобретенных товаров была одна бутылка пивного напитка, при этом продавец не требовала у нее документ, позволяющий установить возраст покупателя. В судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей Б. подтвердила сообщенные ранее сведения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние организации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы жалобы о недоказанности факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и вины организации в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что ею приняты все необходимые и зависящие меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не имеется.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по другому делу об административном правонарушении в отношении организации, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.
Порядок и срок давности привлечения организации к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено организации в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Жалобы председателя правления организации Ждановой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 N 5-11/2021, решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20.04.2021 N 12-71/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 16-4168/2021, вынесенные в отношении потребительского общества "Югор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя потребительского общества "Югор" - председателя правления Ждановой Тамары Александровны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ