ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. N 57-АД22-4-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Вивтюка Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 27 июля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестПромЭлит" (далее - ООО "СК "ИнвестПромЭлит", общество) Вивтюка Александра Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2021 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г., директор ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Вивтюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вивтюк А.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. между администрацией Белгородского района Белгородской области в лице муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" (полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов переданы бюджетному учреждению на основании соглашения от 9 января 2020 г. N 3, заказчик) и ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 231 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - детская школа искусств в селе Бессоновка Белгородского района со сроком исполнения до 31 декабря 2020 г. и ценой 19 761 000 рублей.
В установленный муниципальным контрактом срок строительно-монтажные работы на сумму 3 999 977,11 рублей не выполнены, объект заказчику не передан, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.
Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Белгородского района Белгородской области.
По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 30 июня 2020 г. заместителем прокурора Белгородского района Белгородской области в отношении директора ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Вивтюка А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества Вивтюка А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного кодекса.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Вивтюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.
Оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса ввиду неправильного его составления либо неполноты представленных материалов не имелось.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.
Довод жалобы о том, что вины директора общества Вивтюка А.В. в нарушении сроков исполнения контракта нет, не основан на материалах дела.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 муниципального контракта генеральный подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, условиями контракта и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на указанном выше объекте.
Пунктами 1.4.1, 1.4.2 муниципального контракта установлено, что, подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, генеральный подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Однако из материалов дела следует, что бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, допущено по вине подрядчика в результате ряда причин, в числе которых выполнение работ некачественно и не в соответствии с проектом. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного обращения к подрядчику в претензионном порядке и устранения недостатков.
Изложенное подтверждено письменными документами, а также показаниями начальника МБУ "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Турьянского В.А., главного инженера ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Поварова А.С.
Бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по муниципальному контракту, изменение сроков завершения работ на объекте привело к переносу передачи его заказчику и ввода в эксплуатацию, начала использования, а также оказало негативное влияние на качество предоставляемых детской школой искусств услуг дополнительного образования и повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который в данном случае определен социальной значимостью объекта, связан с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав детей на получение качественных образовательных услуг.
В силу изложенного нельзя признать состоятельным и утверждение заявителя о том, что никаких негативных последствий не наступило.
Оснований для отмены принятых по делу актов по доводу жалобы о нарушении правил подсудности не имеется. Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода не противоречит правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 27 июля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Вивтюка А.В., оставить без изменения, жалобу Вивтюка А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ