ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 24-АД21-4-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кринковского С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кринковского Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, Кринковский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кринковский С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов настоящего дела следует, что ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, заявлено не было.
Определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2020 года материалы данного дела приняты к производству (л.д. 1).
Определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению (л.д. 18 - 19).
30 апреля 2020 года дело в отношении Кринковского С.А. рассмотрено судьей Гиагинского районного суда Республики Адыгея по существу с вынесением постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.
С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции.
Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Принимая настоящее дело к производству, судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея в определении от 14 апреля 2020 года указал на то, что рассмотрение данного материала относится к компетенции и подсудно Гиагинскому районному суду.
Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по факту управления Кринковским С.А. транспортным средством с признаками опьянения имеется информация, нуждающаяся в дополнительной проверке. Для проведения химико-токсикологического исследования в лабораторию направлен биологический объект освидетельствуемого (л.д. 5 - 6).
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кринковского С.А. к административной ответственности, имели место 8 марта 2019 года.
Согласно акту медицинского заключения от 8 марта 2020 года N 657 состояние опьянения у Кринковского С.А. установлено на основании справки N 1838 о результатах химико-токсикологических исследований, которое было проведено 12 марта 2020 года (л.д. 11).
25 марта 2020 года должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Адыгея в отношении Кринковского С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01 НИ 047934 (л.д. 4).
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.
Более того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кринковского Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Кринковского С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Кринковского С.А. удовлетворить.
Постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кринковского Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ