ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 56-АД17-20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Восточная строительная компания" Кададова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2016 г. N 5-214/16, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2016 г. N 12-365/16 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 28 октября 2016 г. N 4а-918, вынесенные в отношении ООО "Восточная строительная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2016 г. N 5-214/16, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2016 г. N 12-365/16 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 28 октября 2016 г. N 4а-918, ООО "Восточная строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Восточная строительная компания" Кададов В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, 26а с нарушением лицензионных требований, непринятии мер, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 23 декабря 2015 г. с 11.00 до 12.00 часов.
Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 23 декабря 2015 г. и истек 23 марта 2016 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 23 марта 2016 г. (л.д. 76), в полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 г. (л.д. 77 - 79).
Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 28 марта 2016 г. - день его изготовления в полном объеме.
Таким образом, в нарушение указанных норм мировой судья судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО "Восточная строительная компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 марта 2016 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2016 г. N 5-214/16, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2016 г. N 12-365/16 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 28 октября 2016 г. N 4а-918, вынесенные в отношении ООО "Восточная строительная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное не противоречит правовому подходу, изложенному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 44-АД16-8, от 11 ноября 2016 г. N 58-АД16-13, от 25 мая 2017 г. N 31-АД17-9.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу директора ООО "Восточная строительная компания" Кададова В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2016 г. N 5-214/16, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2016 г. N 12-365/16 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 28 октября 2016 г. N 4а-918, вынесенные в отношении ООО "Восточная строительная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ