ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 49-АД18-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ласточкина Юрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Ласточкина Юрия Валерьевича (далее - Ласточкин Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, Ласточкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ласточкин Ю.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2014 года инспектором ДПС 3 роты ПД ПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Ласточкина Ю.В. составлен протокол N 02 АР N 298900 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 29 марта 2014 года в 21 час 37 минут в районе д. 20 по ул. Энтузиастов г. Уфы Ласточкин Ю.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 20/1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
28 апреля 2014 года мировой судья судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел данное дело, признав Ласточкина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20 - 21).
С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Ласточкиным Ю.В. заявлено не было.
При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан.
Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан полномочий мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ласточкина Ю.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Ласточкина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Ласточкина Ю.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Ласточкина Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ