ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 4-АД22-12-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Зенгин В.О., действующую на основании доверенности в интересах Ковалевского М.В., на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 1 апреля 2021 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ковалевского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 1 апреля 2021 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, Ковалевский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Зенгин В.О. просит об отмене вынесенных в отношении Ковалевского М.В. судебных актов, считая их незаконными.
Изучив истребованное из Истринского городского суда Московской области дело об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 64-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).
Привлекая Ковалевского М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья Истринского городского суда Московской области, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ. С указанными выводами согласились и иные судебные инстанции.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела 29 декабря 2020 года на 64 км автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя М. и неустановленного транспортного средства.
29 декабря 2020 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД вынесено определение 50 ЕО N 105229 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 3).
Согласно объяснениям водителя М. от 29 декабря 2020 года транспортное средство, которое являлось вторым участником дорожно-транспортного происшествия и в последующем скрылось, было транспортное средство марки "Мерседес" с элементами государственного регистрационного знака < ... > или " < ... > ". В своих объяснениях М. уточнила, что она запомнила все элементы государственного регистрационного знака второго участника дорожно-транспортного происшествия, кроме региона (л.д. 7).
К материалам дела об административном правонарушении приобщены результаты запроса от 17 февраля 2021 года сведений по БД "Проезды" за 29 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на автодороге М-9 "Балтия". Согласно данным сведениям в указанную дату в обозначенный период времени установлены три транспортных средства марки "Мерседес" с элементами государственного регистрационного знака " < ... > ", а именно: < ... > , < ... > , < ... > (л.д. 14).
Вместе с тем, 9 февраля 2021 года (то есть до получения обозначенных выше сведений) инспектором группы по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС Московской области составлен протокол 50 АО N 817034 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковалевского М.В., согласно которому 29 декабря 2021 года в 11 часов 42 минуты на 64 км автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя Ковалевского М.В. и транспортного средства марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя М. после которого водитель Ковалевский М.В., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).
Сведений об осмотре других транспортных средств, установленных по БД "Проезды", на предмет причастности к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно объяснениям М. от 9 февраля 2021 года данные о транспортном средстве, скрывшемся с места дорожно-транспортного происшествия, она узнала от сына, сама не запомнила государственный регистрационный знак второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).
Таким образом, к материалам дела об административном правонарушении приобщены объяснения М. от 29 декабря 2020 года и от 9 февраля 2021 года, которые противоречат друг другу.
Помимо этого, М. в объяснениях от 9 февраля 2021 года при осмотре транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > , выразила сомнения, что указанное транспортное средство могло быть вторым участником дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что характер и степень повреждений на ее транспортном средстве и на указанном выше транспортном средстве несопоставимы (л.д. 9).
Заверенные должностным лицом фотоматериалы сопоставления повреждений транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении документы о собственнике транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > , к материалам дела не приобщались.
Согласно материалам дела, в протоколе 50 АО N 817034 от 9 февраля 2021 года об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > , является ООО "Чибо СНГ" (л.д. 2).
Аналогичные сведения указаны в рапорте инспектора группы по ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.Ю. Козлова (л.д. 15).
Вместе с тем, к материалам дела об административном правонарушении не только не приобщены данные о водителях, допущенных к управлению названным транспортным средством, но и сведения, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средством управлял Ковалевский М.В.
При этом, как усматривается из материалов дела, Ковалевский М.В. на всех стадиях производства по делу последовательно отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, что не получило соответствующую оценку судебных инстанций.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Истринского городского суда Московской области, защитник Зенгин В.О., действующая в интересах Ковалевского М.В., заявляла о допуске к управлению транспортным средством марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > иных лиц (л.д. 29 - 31). Данный довод также не получил соответствующую оценку в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе 50 АО N 817034 от 9 февраля 2021 года об административном правонарушении указана дата дорожно-транспортного происшествия, которая не согласуется со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях не освобождены от соблюдения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и других статей названного кодекса, предусматривающих обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Истринского городского суда Московской области, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и проводившее административное расследование, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в целях выяснения изложенных выше обстоятельств, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Участник дорожно-транспортного происшествия М. в судебном заседании также не допрашивалась (л.д. 29 - 31).
Изложенные в настоящем постановлении обстоятельства не получили оценки и при рассмотрении жалоб Зенгин В.О., действующей в интересах Ковалевского М.В., иными судебными инстанциями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о невыяснении в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении всех обстоятельств, постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 1 апреля 2021 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года не могут быть признаны вынесенными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы защитника Зенгин В.О., действующей в интересах Ковалевского М.В., в Верховном Суде Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек. В связи с чем, направить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в целях выяснения изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным.
По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 1 апреля 2021 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ковалевского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Зенгин В.О., действующую в интересах Ковалевского М.В., удовлетворить.
Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 1 апреля 2021 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ковалевского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского М.В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше постановления, решение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ