ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2023 г. N 11-АД23-15-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Крюкова С.В. и его защитника Удовенко Ю.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 128 от 15 сентября 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении Крюкова Сергея Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 128 от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года, Крюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крюков С.В. и его защитник Удовенко Ю.А. выражают несогласие с вынесенными по делу актами, приводя доводы о незаконном привлечении Крюкова С.В. к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность в частности за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса.
Решением Бугульминского горсовета от 19 декабря 2014 года N 4 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Правила благоустройства N 4), которые действуют на всей территории муниципального образования город Бугульма и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 3).
Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил благоустройства N 4 содержание в числе иного фасадов сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено административным органом и судами, на основании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи от 4 марта 2008 года N 77 Крюков С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < ... > , (л.д. 8, 9 - 11, 12, 30 - 33).
На данном земельном участке расположено производственное здание, принадлежащее Крюкову С.В. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 10 января 2007 года (л.д. 7, 13 - 14, 15, 28 - 29).
Между тем 31 августа 2022 года ведущим специалистом отдела административно-технической инспекции Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан выявлено, что в нарушение требований абзаца 1 пункта 39 Правил благоустройства N 4 Крюков С.В. не осуществлял своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада сооружения - железобетонного забора, обустроенного в границах данного земельного участка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Крюков С.В. не является собственником установленного железобетонного забора, этот забор не передавался ему по договорам купли-продажи и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основаны на ошибочном субъективном толковании Крюковым С.В. и его защитником норм закона и являются несостоятельными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Положения пункта 7 Правил благоустройства N 4 определяют благоустройство территории как комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению элементов благоустройства территорий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Бугульма; содержание территорий как комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.
В соответствии с пунктом 7 данных Правил заборы, ограды и ворота относятся к объектам благоустройства.
В силу абзаца 14 пункта 69 Правил благоустройства N 4 содержание территорий земельных участков включает в себя установку и содержание ограждений земельных участков разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц.
К лицам, ответственным за содержание и уборку закрепленных территорий и дворовых территорий, относятся, в частности, граждане, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений (пункт 4 указанных Правил).
Крюков С.В., будучи собственником земельного участка и расположенного на нем здания, является лицом, в силу закона ответственным за содержание и уборку закрепленных за ним как собственником территорий, в том числе, такого объекта благоустройства как забор, который расположен в границах этого земельного участка и признается сооружением, ограждением данного земельного участка, выполняющим функцию по обозначению и защите территории.
Расположение забора в фактических границах принадлежащего ему земельного участка Крюковым С.В. не отрицалось (л.д. 76).
При этом данных, свидетельствующих о том, что забор является капитальным сооружением на фундаменте, которое невозможно переместить, не установлено, а потому такой забор является движимым имуществом, признаками самостоятельного объекта недвижимости не обладает и по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на него не требуется.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Бездействие Крюкова С.В. квалифицировано по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области благоустройства территорий поселений и городских округов в означенном субъекте Российской Федерации.
Законность привлечения Крюкова С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Крюкова С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Крюкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Право Крюкова С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 128 от 15 сентября 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении Крюкова Сергея Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крюкова С.В. и его защитника Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ