ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2022 г. N 81-АД22-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Лунгу К.Ю., действующей в интересах Лейченко Даниила Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово от 23.05.2018 N 5-288/2018, решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 25.06.2018 N 12-401/2018 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.08.2018 N 4а-1094/18, состоявшиеся в отношении Лейченко Даниила Викторовича (далее - Лейченко Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово от 23.05.2018 N 5-288/2018 (с учетом определения мирового судьи от 13.06.2018 о внесении исправлений в названный судебный акт), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 25.06.2018 N 12-401/2018 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.08.2018 N 4а-1094/18, Лейченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого оружия.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Лунгу К.Ю. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Лейченко Д.В. судебных актов, полагая их незаконными.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лейченко Д.В. к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
Основанием для привлечения Лейченко Д.В. к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в 14 часов 45 минут 26.04.2018 факте незаконного хранения названным лицом гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки < ... > N < ... > N < ... > в нарушение требований пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814. Срок действия разрешения истек 05.04.2018.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями Лейченко Д.В., в которых он, в частности, указывал на отсутствие у него возможности своевременно продлить действие разрешения на оружие в связи с нахождением за пределами города Кемерово (л.д. 7), копией протокола изъятия оружия (л.д. 28), рапортом должностного лица (л.д. 4) и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Лейченко Д.В. квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства об оружии.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы Лейченко Д.В. получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, судами не установлено и в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждению заявителя жалобы при вынесении обжалуемого постановления мировой судья обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно приобщенному к материалам дела сопроводительному письму, вступившее в законную силу постановление мирового судьи направлено в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Кемерово для исполнения в части конфискации.
Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имеется.
Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица - адвоката Лунгу К.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.
Протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия заинтересованности Басаргиной Е.В., подписавшей протокол изъятия огнестрельного оружия в качестве понятой, в исходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Порядок и срок давности привлечения Лейченко Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, являлось минимальным, предусмотренным данной нормой для граждан.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово от 23.05.2018 N 5-288/2018, решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 25.06.2018 N 12-401/2018 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.08.2018 N 4а-1094/18, состоявшиеся в отношении Лейченко Даниила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лунгу К.Ю., действующей в интересах Лейченко Даниила Викторовича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ