ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2024 г. N 64-АД24-6-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области Чаленко Ирины Витальевны на вступившие в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 29 сентября 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кан Надежды,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2021 г. Кан Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 7500 рублей.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г., постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В., направившая дело на рассмотрение судье, заявляет о необоснованности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об изменении решения судьи областного суда и постановления судьи кассационного суда в части основания прекращения производства по делу.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кан Н. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 указанной статьи, наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В Российской Федерации коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).
В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (далее также - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7) установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru), заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (признан утратившим силу постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 октября 2022 г. N 22).
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в отношении Кан Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу Кан Н., прибывшая на территорию Российской Федерации 26 октября 2020 г. авиарейсом из Турции, в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила на ЕПГУ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР посредством заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).
По результатам рассмотрения дела Кан Н. привлечена постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенного в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.
Вместе с тем судья областного суда отменил постановление судьи городского суда с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая данное решение, судья областного суда сделал вывод об отсутствии в действиях Кан Н. состава вмененного административного правонарушения, исходя из того, что указанная выше обязанность, предусмотренная подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения 29 сентября 2021 г. жалобы Кан Н. на постановление о назначении административного наказания), подлежала выполнению в течение четырех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, а Кан Н. выполнила ее 30 октября 2020 г., то есть в указанный срок.
Судья кассационного суда не нашел оснований для отмены или изменения решения судьи областного суда, оставил его без изменения.
Обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене по доводам жалобы, которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение их законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 21 внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", срок размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, предусмотренный подпунктом 2.2 пункта 2 данного постановления, увеличен до четырех календарных дней.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Кан Н. в областном суде постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено, судья областного суда сделал правильный вывод о том, что указанная норма имеет обратную силу и распространяется на Кан Н., совершившую административное правонарушение до ее вступления в силу.
В ходе производства по делу установлено, что Кан Н. прибыла на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турции 26 октября 2020 г. в 21 час 40 минут по московскому времени, прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 27 октября 2020 г. и разместила результаты тестирования на ЕПГУ 30 октября 2020 г., то есть в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации - срок, установленный подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 21).
При таких обстоятельствах судья областного суда сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Кан Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил постановление судьи городского суда с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Довод жалобы о том, что производство по делу в рассматриваемом случае подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании заявителем норм названного кодекса.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением, указанным в данной норме.
К обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении положения данной нормы неприменимы. На дату принятия решения судьей областного суда положения подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7, предусматривающие обязанность размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, не были признаны утратившими силу. Учитывая, что указанную обязанность в срок, установленный означенной нормой (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 21), Кан Н. выполнила, судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка заявителя в жалобе на постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, несостоятельна, они вынесены по иным обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Сахалинского областного суда от 29 сентября 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кан Надежды, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ