ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 г. N 78-АД22-54-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" - генерального директора Гавронова С.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, от 10.08.2020 N 5-937/2020-129, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 N 12-25/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 16-630/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, от 10.08.2020 N 5-937/2020-129, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 N 12-25/2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 16-630/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Гавронов С.Л. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Как усматривается из представленных документов, 31.05.2019 между обществом, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД - 64.91.2), и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов N 5/Б. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.06.2019 обществу предоставлено право использования товарного знака "Здесь Легко" в отношении услуг, оказываемых заказчиком, в том числе на документации, связанной с оказанием услуг в гражданском обороте, предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе.
В соответствии с решением о проведении проверки от 18.06.2020 N 56 на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.06.2020 N 07-51-2020 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга организована проверка деятельности общества.
По результатам проведенной в период с 18 июня по 17 июля 2020 года на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.06.2020 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности установлено, что общество, расположенное в арендуемом помещении на первом этаже бизнес-центра "Т4" по адресу: город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, лит. А, на основании заключенных 13.03.2020 с Г. договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды фактически предоставило в означенный день названному физическому лицу денежные средства в размере 530 000 рублей под залог принадлежащего Г. транспортного средства марки "KIA", государственный регистрационный знак < ... > , при отсутствии у общества права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4 - 11, том 1), копиями решения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 18.06.2020 N 56 (л.д. 13, том 1), договора финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2020, заключенного обществом с Г. из которого, в частности, следует, что общество (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Г. (лизингополучателя) транспортное средство названной выше марки, предоставить это транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, который вправе выкупить транспортное средство досрочно (л.д. 43 - 45, том 1), договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 47 - 48, том 1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе (л.д. 69 - 74, том 1) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, из заключенных договоров следует, что оба договора заключались одновременно, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения Г. к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что Г. имел намерение продать принадлежащее ему транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено.
Проанализировав условия заключенных обществом договоров, принимая во внимание размещенные в помещении общества информационные материалы в виде вывесок "Здесь Легко: Получить выгодное финансирование. Доступные средства на любые цели" и брошюр - правила лизинга транспортных средств с указанием на товарный знак "Здесь Легко", нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, общество не относится.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Оснований для вывода о повторном привлечении общества за одно и то же административное правонарушение не имеется, поскольку постановления о назначении административного наказания вынесены по делам с различающимися конкретными обстоятельствами. Соответствующий довод законного представителя общества обоснованно признан несостоятельным и обоснованно отклонен судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 15.02.2022.
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа является минимальным предусмотренным санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, от 10.08.2020 N 5-937/2020-129, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 N 12-25/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 16-630/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс" - генерального директора Гавронова С.Л. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ