ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 12-АД18-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Рыжкова Алексея Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны, на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 г. N 04/106, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г. N 12-6/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г. N 7р-156/2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 г. N 4а-124/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 г. N 04/106, оставленным без изменения решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г. N 12-6/2017, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г. N 7р-156/2017 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 г. N 4А-124/2017, индивидуальный предприниматель Корнева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рыжков А.Л. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).
В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Корневой А.В. к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Согласно пункту 2.5 Перечня (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Корневой А.В. к административной ответственности) к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.
В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, в период с 14 ноября по 6 декабря 2016 г. уполномоченными должностными лицами органа государственного транспортного надзора на основании поручения межрайонного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А.В., осуществляющей деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, проведена внеплановая документарная проверка.
В рамках проверки установлено, что 25 октября 2016 г. индивидуальный предприниматель Корнева А.В. в нарушение приведенных выше норм перед выездом на линию с места стоянки не обеспечила проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - автобуса "Ситроен", государственный регистрационный знак < ... > , и автобуса "Ситроен", государственный регистрационный знак < ... > под управлением водителей К. и Г. соответственно, состоящих с индивидуальным предпринимателем Корневой А.В. в трудовых отношениях и осуществляющих по заказу перевозку пассажиров сообщением "Йошкар-Ола - Морки - Шордур" на указанных арендуемых индивидуальным предпринимателем Корневой А.В. транспортных средствах.
Таким образом, в рамках проверки выявлен факт осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Корневой А.В. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: информацией по проверке автобусов (л.д. 24 - 25), копиями заказов-нарядов N 1324, 1323 на предоставление транспортного средства для заказной перевозки пассажиров и багажа (л.д. 29, 31, 79, 81), копиями путевых листов N 1324, N 1323 (л.д. 30, 32, 78, 80), приказом о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 33), актом проверки (л.д. 36 - 39), предписанием (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48 - 51), копиями договоров аренды и документов на транспортные средства (л.д. 61 - 68), копией договора на техническое обслуживание (л.д. 69), копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу (л.д. 70 - 77), копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 92 - 94) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Корнева А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Действия индивидуального предпринимателя Корневой А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Корневой А.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителями совершался многодневный рейс, обязанность прохождения ежедневного контроля технического состояния транспортного средства при выполнении подобного рейса законодательно не закреплена.
В обоснование данного довода защитник указывает, что согласно путевым листам 24 октября 2016 г. водители были выпущены в многодневные рейсы с 24 по 25 октября 2016 г., предрейсовый контроль технического состояния названных выше транспортных средств был проведен 24 октября 2016 г. в 16.45 и в 15.45 соответственно.
Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что водители осуществляли многодневные рейсы, не имеется. Перевозка пассажиров по указанным в путевых листах маршрутам осуществлялась в пределах близлежащих населенных пунктов, не требовала длительных временных затрат, время нахождения в пути от пункта отправления до пункта назначения в одном направлении составляет не более трех часов.
При этом согласно путевым листам оба водителя 24 и 25 октября 2016 г. прошли предрейсовые медицинские осмотры по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Фестивальная, 70В, где организовано проведение медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Как правильно отмечено судебными инстанциями, возможность прохождения ежедневного контроля технического состояния транспортного средства имелась, в том числе перед выходом на линию 25 октября 2016 г.
Одно то обстоятельство, что путевые листы выданы сроком на два календарных дня, при отсутствии иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении водителями многодневных рейсов, не может свидетельствовать об обоснованности приведенного довода заявителя.
В силу требования, закрепленного в Перечне, перед выездом на линию с места стоянки должно быть обеспечено проведение контроля технического состояния транспортных средств с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу.
Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А.В. составлен должностным лицом органа государственного транспортного надзора, впоследствии рассмотревшим настоящее дело, в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 28.3, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 236.
Утверждение заявителя о нарушении сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, эти сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.
Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Корнева А.В. извещалась посредством направления телеграмм по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса ее места регистрации и жительства. Однако поступление судебной корреспонденции указанное лицо не контролировало и не обеспечило (л.д. 45 - 47).
Должностным лицом, а также судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации права индивидуального предпринимателя Корневой А.В. на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.
Право на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении жалоб судьями районного суда и Верховного Суда республики.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, так как вмененные индивидуальному предпринимателю Корневой А.В. административные правонарушения совершены в разное время, не в результате одного деяния.
Доводы жалобы о неправильном применении должностным лицом и судебными инстанциями норм материального права и о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, имеющие для разрешения дела правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Корневой А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Корневой А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 г. N 04/106, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г. N 12-6/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г. N 7р-156/2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 г. N 4а-124/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рыжкова А.Л., действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Корневой А.В., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ