ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 48-АД22-6-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Русецкого Руслана Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2021 N 5-113/2021, решение судьи Челябинского областного суда от 10.12.2021 N 12-764/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 N 16-1125/2022, вынесенные в отношении гражданина Республики Казахстан Русецкого Руслана Александровича (далее - Русецкий Р.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2021 N 5-113/2021, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10.12.2021 N 12-764/2021 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 N 16-1125/2022, гражданин Республики Казахстан Русецкий Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Русецкий Р.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Русецкого Р.А. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Из пункта 2 статьи 5 названного закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением оговоренных данной нормой случаев.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15.03.2020 и не имеющие по состоянию на 16.06.2021 законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30.09.2021 включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.11.2021 вблизи МАПП "Бугристое" Троицкого района Челябинской области выявлен гражданин Республики Казахстан Русецкий Р.А., 10.03.2020 прибывший в Российскую Федерацию, по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился и с 01.10.2021 (с учетом приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364) в нарушение требований приведенных норм находился на территории Российской Федерации незаконно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении (л.д. 4), его миграционной картой (л.д. 6), сведениями базы ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Русецким Р.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние привлекаемого к административной ответственности лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Порядок и срок давности привлечения Русецкого Р.А. к административной ответственности соблюдены.
В настоящей жалобе названное лицо настаивает на том, что назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его престарелая мать, нуждающаяся в уходе. Также ссылается на наличие жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в городе Троицке Челябинской области.
Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не могут.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Русецкому Р.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.
Вопреки утверждениям заявителя из приложенной к жалобе незаверенной копии справки < ... > N < ... > следует, что Р., < ... > г.р. (являющейся матерью Русецкого Р.А.), установлена третья группа инвалидности (а не вторая, как утверждается в жалобе) на срок до 01.08.2022.
Согласно представленному с жалобой заключению ВК ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" от 24.12.2021 у Р. снижена способность самостоятельно передвигаться (необходима регулярная частичная помощь других лиц и (или) использование вспомогательных технических средств).
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных с поданной в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой документов не усматривается, что указанное лицо нуждается в постороннем уходе, который может быть осуществлен исключительно Русецким Р.А.
Данных о том, что Р., < ... > г.р., находилась на иждивении Русецкого Р.А., в деле не имеется.
Приведенные доводы не являются безусловными основаниями для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключают реализации Русецким Р.А. права на уважение семейной жизни и, в частности, материального обеспечения членов своей семьи.
При этом из письменных объяснений привлекаемого к административной ответственности лица усматривается, что он имеет родную сестру, проживающую в Российской Федерации (л.д. 4).
Равным образом само по себе о незаконности принятых в отношении Русецкого Р.А. судебных актов не свидетельствует наличие у него жилого дома общей площадью 50,8 кв. м в г. < ... > < ... > области, поскольку выдворение названного лица за пределы территории Российской Федерации не свидетельствует о его невозможности реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества предоставленными законом способами.
Русецкий Р.А. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, незнание которого, на что он ссылается в поданной жалобе, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание назначено Русецкому Р.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Назначение Русецкому Р.А. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2021 N 5-113/2021, решение судьи Челябинского областного суда от 10.12.2021 N 12-764/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 N 16-1125/2022, вынесенные в отношении гражданина Республики Казахстан Русецкого Руслана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Русецкого Р.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ